Blog Tertulias de la Complejidad

En el artículo “Simplicidad en el software ¿es posible?”  Juan Freire resume un debate generado por los gurús del diseño y la usabilidad sobre si es factible o no reducir la complejidad de la tecnología.

La discusión se presentó entre los fundadores de 37signals, seguidores declarados del diseño y la usabilidad de Apple, y el experto en diseño Don Norman, antiguo asesor de Apple que ahora trabaja con Microsoft.

Freire sostiene:

“El software que usamos todos los días, ya sea instalado en nuestros ordenadores o -cada vez más- residente en la web, ofrece un número creciente de utilidades de todo tipo. Más opciones, ¿mayor complejidad? ¿mayor dificultad de uso? No tendría por qué ser así (…) Entonces, ¿nos encontramos ante dos tendencias aparentemente contradictorias? Aumenta la complejidad de las herramientas pero al tiempo, su uso se hace más simple”.

El debate comienza con el artículo de la revista Wired ,  “The Brash Boys at 37signals Will Tell You: Keep it Simple, Stupid”.  

Allí se narra la historia de David Heinemeier Hansson y Jason Fried, fundadores de 37signals (donde han nacido productos y servicios como Basecamp, Campfire, o Backpack).

Hansson también es leyenda en el ámbito de la programación por ser el creador del lenguaje Ruby on Rails y, con él, de toda una filosofía de desarrollo rápido y diseños simples (con lo que se ha creado, por ejemplo, Odeo, o el microblogging Twitter).

“Lo críticos suelen decir que Rails no es lo suficientemente versátil, que no puede manejar grandes cantidades de tráfico y que el mismo Hansson es un arrogante”.

“La característica que define a Ruby on Rails es la velocidad. Utilizándolo, un programador puede crear una aplicación en 15 minutos o una base de datos para fotos en 5. Dos jóvenes crearon Twitter en 2 días”.

“Rails brinda a los desarrolladores un set de configuraciones que les permite pasar por alto el trabajo duro. Eso hace a Rails ideal para la creación rápida y las aplicaciones de diseño que terminen siendo, en palabras de los fundadores, desnudadas hasta las menores necesidades”.

El artículo finaliza con una polémica declaración de Hansson: “No soy un diseñador de software para otras personas. Yo diseño para mí”.

Read more…

El escritor Michael Shermer es un historiador de la ciencia y escritor de ciencia divulgativa norteamericano, además de fundador de la Skeptic Society.

En un artículo de Scientific American  Shermer revisa el concepto de Dios a partir de las ideas que plantea el último libro del biólogo norteamericano Stuart Kauffman, “Reinventing the sacred” (“Reinventando lo Sagrado”).

Director y fundador del Instituto de Biocomplejidad e Informática en la Universidad de Calgary, en Alberta, Kauffman es uno de los pioneros en la teoría de la complejidad y su intención es revertir la dirección causal del reduccionismo a partir de una teoría de la emergencia y la auto-organización que “no rompe las leyes de la física” pero que, sin embargo, tampoco puede ser explicada por ella.

Dios “es el nombre que le damos a la incesante creatividad en el universo natural y en las culturas humanas” declara.

En su libro, reclama la existencia de un Dios completamente natural, que explicaría esa creatividad de los sistemas que componen el universo, en los niveles de mayor complejidad. El reduccionismo, que permite conocer las partes que componen cualquier entidad, no alcanza a explicar la auto-organización de las mismas, señala. Y Dios sería tan sólo el nombre para aquello que escapa a las leyes físicas, añade.

Read more…

De acuerdo con Loui Marinoff en “The Big Questions”(2003), para la concepción holística del mundo, las máquinas son meramente la suma de sus partes y esas partes son preconcebidas por los diseñadores.  Sin embrago, los organismos poseen características que no es posible explicar solamente a partir de sus partes sino que emergen de forma impredecible de la interacción de éstas.

“En términos de la teoría de la complejidad, la ameba unicelular es enormemente más compleja que cualquier máquina que se haya diseñado hasta el momento, desde el superordenador Vax hasta una nave espacial. Y usted, como cualquier otro ser humano, es enormemente más complejo que una ameba. Así que, para alcanzar nuestro potencial como seres humanos, debemos empezar por ver la complejidad, y pensar en una sociedad en la cual las personas son células de un organismo más grande, en lugar de piezas de una máquina o nudos de una red cibernética”.

Sus palabras se abren en sintonía con el filósofo francés Edgar Morin, quien, superando todo dicotomía y subdivisiones, introduce el concepto de complejidad para explicar la esencia misma del universo y del ser humano. 

La complejidad es, para Morin, “un tejido (complexus: lo que está tejido en conjunto) de constituyentes hetereogéneos inseparadamente asociados: presenta la paradoja de lo uno y lo múltiple.  Al mirar con más atención, la complejidad es, efectivamente, el tejido de eventos, acciones, interacciones, retroacciones, determinaciones, azares, que constituyen nuestro mundo fenoménico. Así es que la complejidad se presenta con los rasgos inquietantes de lo enredado, de lo inextricable, del desorden, la ambigüedad, la incertidumbre”. 

Morin plantea una concepción del hombre como totalidad, que contrasta con la idea aristotélica de la simplicidad y de dividir en partes (biológica, psicológica y social) para comprender el todo sino que concibe a un ser humano que es biológico total, psicológico total y socialmente total. 

Esta concepción permite generar modelos integralespara distintas áreas de la actividad humana, desde la salud, la organización empresarial, la educación, el deporte y los juegos en equipos, prestando atención a la vinculación se establece en interacción constante entre sujetos (interacción que puede empobrecer o se enriquecer las vivencias).

La autoorganización es un proceso en el que la organización interna de un sistema, generalmente abierto, aumenta de complejidad sin ser guiado por ningún agente externo. Normalmente, los sistemas autoorganizados exhiben propiedades emergentes.

La autoorganización es una propiedad característica de los sistemas complejos, ya sean éstos matemáticos, físicos, químicos, biológicos, sociales o económicos. Por ello es un objeto de estudio interdisciplinar.

Una metáfora de la auto-organización es la del trabajo de las hormigas.

Las hormigas mantienen una amplia auto-organización si se las observa trabajar en conjunto. Esas complejas y sofisticadas sociedades no tienen lideres, ni jefes. El comportamiento que resulta de un grupo de insectos sociales, por medio de la auto-organización, se conoce como “Inteligencia de Enjambres”, “Swarm Intelligence”, “Inteligencia Colectiva”.

“Las hormigas no son inteligentes - dice Deborah M. Gordon, bióloga de la Universidad Stanford, pero las colonias sí lo son.” Una colonia puede resolver problemas inasequibles para una hormiga individual, como hallar el camino más corto a la mejor fuente de alimentos, asignar obreras a diferentes tareas o defender el territorio. Como individuos, puede que las hormigas sean tontas, pero como colonia responden con rapidez y eficacia a su entorno. Y lo hacen con algo denominado inteligencia de enjambre.

Ellas tienen un agudo sentido de la organización, aunque, sorprendentemente, ningún ejemplar tiene una visión global del sistema. Ellas no tienen guardas urbanos ni ingenieros de urbanismo, ningún plan previo o jefatura que coordine sus actividades. Su auto-organización como colonia brota desde el individuo.

Esta forma de trabajar es muy distinta a nuestro sistema organizativo, el cual se basa en la premisa que es indispensable y necesario para funcionar en sociedad tanto un control jerárquico, un liderazgo. Es posible que cuando las sociedades humanas hayan superado los 10 millones de años, el comportamiento social sea diferente al actual.

La auto-organización implica que el comportamiento del grupo emerge desde las interacciones colectivas de todos los individuos y no de un jefe, rey o un individuo elegido democráticamente.

En general las ciencias complejas, y en particular la inteligencia de enjambres han determinado que si un individuo sigue reglas simples, el comportamiento resultante del grupo puede ser sorprendentemente complejo y altamente efectivo.

A la larga la flexibilidad y la robustez son resultado de la auto organización.

Llevando estos aspectos a las organizaciones humanas se puede sostener que si las personas (como las hormigas) se sienten motivadas por un proyecto colectivo, pero pueden prescindir del peso de aquellos que mandan en función de algo ideado en las alturas, se sentirán más cómodas y más libres y, por tanto, serán más eficaces.

Fuente: Carpeta Digital