En el artículo “Simplicidad en el software ¿es posible?” Juan Freire resume un debate generado por los gurús del diseño y la usabilidad sobre si es factible o no reducir la complejidad de la tecnología.
La discusión se presentó entre los fundadores de 37signals, seguidores declarados del diseño y la usabilidad de Apple, y el experto en diseño Don Norman, antiguo asesor de Apple que ahora trabaja con Microsoft.
Freire sostiene:
“El software que usamos todos los días, ya sea instalado en nuestros ordenadores o -cada vez más- residente en la web, ofrece un número creciente de utilidades de todo tipo. Más opciones, ¿mayor complejidad? ¿mayor dificultad de uso? No tendría por qué ser así (…) Entonces, ¿nos encontramos ante dos tendencias aparentemente contradictorias? Aumenta la complejidad de las herramientas pero al tiempo, su uso se hace más simple”.
El debate comienza con el artículo de la revista Wired , “The Brash Boys at 37signals Will Tell You: Keep it Simple, Stupid”.
Allí se narra la historia de David Heinemeier Hansson y Jason Fried, fundadores de 37signals (donde han nacido productos y servicios como Basecamp, Campfire, o Backpack).
Hansson también es leyenda en el ámbito de la programación por ser el creador del lenguaje Ruby on Rails y, con él, de toda una filosofía de desarrollo rápido y diseños simples (con lo que se ha creado, por ejemplo, Odeo, o el microblogging Twitter).
“Lo críticos suelen decir que Rails no es lo suficientemente versátil, que no puede manejar grandes cantidades de tráfico y que el mismo Hansson es un arrogante”.
“La característica que define a Ruby on Rails es la velocidad. Utilizándolo, un programador puede crear una aplicación en 15 minutos o una base de datos para fotos en 5. Dos jóvenes crearon Twitter en 2 días”.
“Rails brinda a los desarrolladores un set de configuraciones que les permite pasar por alto el trabajo duro. Eso hace a Rails ideal para la creación rápida y las aplicaciones de diseño que terminen siendo, en palabras de los fundadores, desnudadas hasta las menores necesidades”.
El artículo finaliza con una polémica declaración de Hansson: “No soy un diseñador de software para otras personas. Yo diseño para mí”.
La complejidad brinda status
Por otro lado, en su ensayo “Simplicity is highly overrated”, Don Norman
reflexiona:
“La gente pide mayor simplicidad. Pero ¿es eso lo que realmente quiere? (…)
En el momento en que los periodistas debieron hacer la crítica a los productos “simples” que habían juntado se quejaron porque les faltaban elementos que consideraban críticos. Entonces, ¿a qué se refiere la gente cuando pide simplicidad? Un solo botón que haga todo, por supuesto, pero con todos los elementos favoritos e indispensables deseados”.
Durante su visita por el sur de Corea, Norman observó en varios negocios la amplia variedad de electrodomésticos, autos y otros productos, quedando asombrado por el nivel de complejidad que mostraban algunos, por ejemplo, una tostadora que incluía una pantalla LCD.
“¿Por qué una tostadora tan cara? ¿Por qué tantos botones? Porque simulan agregar elementos que la gente quiere que tengan.
Y eso hace una diferencia en su precio, que es lo que más importa. Pero ¿Por qué queremos deliberadamente construir cosas que confunden a la gente en cuanto a su uso?
La respuesta es que la gente pide esos elementos. Porque la simplicidad es un mito cuyo tiempo de gloria ya ha pasado si es que alguna vez existió”.
Para Norman, el marketing ha ganado la batalla, las personas no confían en lo automático y necesitan tener más controles remotos para tener el control.
“¿Pagarías más dinero por una lavadora con menos controles? En abstracto, seguramente sí. ¿En la tienda? Seguramente no”.
Las personas tampoco estarían dispuestas por pagar más por un producto sencillo cuando uno que no lo parece (y, por lo tanto, luce más poderoso) y tiene todas las funcionalidades es más barato.
Una cuestión de usabilidad
La respuesta de los miembros de 37signals a Norman critica su visión pesimista y depresiva de la deshumanización supuestamente inevitable que trae la era moderna.
“Mientras más complejidad y confusión exista, las herramientas simples se vuelven invaluables. A veces pensamos que necesitamos tal o cual para resolver un problema pero generalmente es la solución más simple es la que da los resultados. No todo debe ser un cuchillo suizo. A veces un destornillador es sólo un destornillador”.
Juan Freire realiza una conclusión al debate estableciendo que Norman quiere solucionar el problema de la ‘larga cola’ de usuarios incluyendo funciones para todos los nichos (incluso aquellos más minoritarios) en un mismo producto, mientras que 37signals diseña pensando en la ‘corta cola’.
“Pero existe algo más, y ahí está la razón de ser del diseño. Un mismo nivel de complejidad funcional puede ser resuelto con mejor o peor usabilidad para el usuario. Esta parece, por ejemplo, ser una de las diferencias clave entre los productos de Microsoft y los de Apple”.
Las leyes de la simplicidad
En un punto medio tal vez se ubica la propuesta de Jonh Maeda. Director del Rhode Island School of Design, Maeda se hace llamar un artista digital. Nació en 1966 y estudio software engineering en el MIT. Después de su masters en MIT Visual Language Workshop estudio diseño en Tsukuba University de Japon donde obtuve su PhD en Diseño.
Simplicity es un programa de investigación, concebido y dirigido por él , del Media Lab del Massachusetts Institute of Technology (MIT).
Su teoría y práctica está ilustrada en su libro Las leyes de la simplicidad: Diseño, tecnología, negocios, vida.
En 100 páginas destaca la coherente aplicación de su filosofía, basada en la simplicidad y la claridad, tanto en los diseños como en la arquitectura del software, teniendo en cuenta 10 leyes:
1. REDUCIR. La manera más sencilla de alcanzar la simplicidad es mediante la reducción razonada.
2. ORGANIZAR. La organización permite que un sistema complejo parezca sencillo. dice que hay dos o tres estrategias para conseguir la simplicidad en la vida real: A) Comprar una casa mayor. B) Apartar todo lo que no necesitas en un almacén. C) Organizar tus objetos vitales en un sistema coherente.
3. TIEMPO: Ahorrar tiempo hace parecer las cosas más simples. Cuando forzamos a esperar a alguien, hacemos que aquello que esa persona espera parezca más complejo.
4. APRENDE: El conocimiento lo simplifica todo. Un simple tornillo puede que no parezca tan simple si no sabes que debes hacerlo rodar para que funcione
5. DIFERENCIAS: La simplicidad y la complejidad se necesitan entre sí. Hacer que parezca sencillo un diseño requiere hacer que su complejidad sea accesible.
6. CONTEXTO: Lo que se encuentra en la periferia de la simplicidad no es nada periférico, sino muy relevante. Hay otros mensajes que rodean aquello que diseñamos.
7. EMOCIÓN: Más emociones es mejor que menos emociones. Debemos emocionar con nuestro diseño.
8. CONFIANZA: Confiamos en la simplicidad. La simplicidad es un camino seguro para la comunicación.
9. FRACASO: No es posible hacer algunas cosas de manera simple. A veces, el fallo es un ingrediente necesario para la victoria o para obtener la belleza.
10. LA ÚNICA: La simplicidad consiste en quitar aquello que es obvio y añadir lo importante.
Dice Maeda: “La simplicidad es difícil de alcanzar por la natural tendencia humana a querer más. El deseo tiene sus raíces en pretender más. Las compañías se han dado cuenta y alimentan nuestras necesidades creando cada vez más. Hoy en día es fácil añadir funciones a los aparatos sin aumentar los costes. Es inimaginable que la próxima generación de Microsoft Word cueste el doble y tenga la mitad de funciones. ¿Por qué? Porque queremos comprar más“.
