Blog Tertulias de la Complejidad

Una interesante entrada  del blog Nómada (cuyo autor es el biólogo y profesor universitario español Juan Freire) analiza los resultados obtenidos de una investigación sobre el comportamiento de los taxistas barceloneses y lo vincula con los usos cotidianos que las personas hacen de la tecnología y de la información.

En este análisis Freire tiene como propósito desmitificar la tecnología y comprender cómo la población se apropia de ella para navegar con éxito en medios complejos, sean estos la ciudad o Internet.

“Tanto el GPS como Wikipedia son tecnologías que tienen como fin navegar con éxito en entornos complejos” sostiene.

Y las similitudes entre ambas se encuentran cuando se compara el comportamiento de los usuarios “avanzados” con el de los “convencionales” (aquellos que aún no  han transformado su visión del funcionamiento del mundo) en ambos casos.

Un ejemplo claro, en cuanto al GPS, se puede encontrar en el caso de la incorporación de ésta tecnología en los taxis de Barcelona.

Tomando como base un estudio etnográfico realizado por Fabien Girardin junto con Josep Blat sobre la adopción de sistemas de navegación por satélite (GPS) por 12 taxistas de Barcelona, “The co-evolution of taxi drivers and their in-car navigation Systems”,  Freire sostiene que se hace evidente la diferencia entre los conductores avanzados y aquellos usuarios convencionales que suelen sentirse defraudados por las promesas que ellos creen ver en las “nuevas tecnologías”.

De acuerdo con el estudio, los taxistas, en tanto “usuarios de la ciudad”, suelen utilizar diversos instrumentos y fuentes de información que le ayudan a su navegación: GPS, mapas, guías, notas procedentes de comentarios de clientes y/o información de los medios de comunicación. La confianza en el nuevo sistema depende de sus conocimientos y experiencias previas, así también como de la información contextual.

Es decir, aquellos taxistas que se comportan como “usuarios avanzados” de la tecnología, GPS hacen uso de ella pero sólo como una parte de un conjunto de instrumentos y fuentes de información de las cuales se valen en simultáneo para poder manejarse en la ciudad.
Read more…

En el artículo publicado en el diario Nación.com de Costa Rica  la docente Eleonora Baldilla Saxe desarrolla una nueva manera de construir una metáfora para el aprendizaje desde la perspectiva de la complejidad.

Sostiene que generalmente en el ámbito de la educación cuando se trata de organizar en planes y programa de estudio se suele utilizar la metáfora de una edificación.

Se concibe al plan como una construcción en la que en las bases se encuentran los fundamentos (la teoría), sólidamente cimentados para que sostengan el resto de la edificación.  Por encima, las demás materias y disciplinas, se van apilando como si fueran ladrillos, unas al lado de otras (correquisitos) y otras sobre las anteriores (requisitos). Y en el techo aparece la práctica.

Sin embargo, afirma la docente, “esta metáfora nos ha hecho caer en contradicciones con lo que han señalado los más reconocidos estudiosos sobre el aprendizaje y el pensamiento: Jean Piaget y Edgar Morin. Ellos han dicho, y nosotros hemos repetido (aparentemente sin entenderlo,) que el aprendizaje y el pensamiento no son lineales, sino interactivos y complejos”.

“Morin, por su parte, con su método del pensamiento complejo, nos recuerda que el aprendizaje consiste en “abrazar” el conocimiento como un todo, entendiendo las interrelaciones entre los conceptos. Mira la evolución del pensamiento como una espiral que va avanzando en “bucles” que regresan, eventualmente, a punto conocido, aunque mirado desde diferente perspectiva.

Y si bien recientemente en educación estamos adoptando el discurso del pensamiento complejo de Morin, con frecuencia hacemos todo lo contrario. Los planes de estudio están fragmentados, las materias separadas y delimitadas y con poca o ninguna relación entre ellas (como los ladrillos de una construcción, que aunque están uno al lado del otro, no se interrelacionan)”.

Haciéndose evidente una necesaria una renovación en la forma en que se diseñan los planes y programas de estudio, Saxe propone reemplazar la metáfora de la edificación por la del holograma.

Read more…

De acuerdo con Loui Marinoff en “The Big Questions”(2003), para la concepción holística del mundo, las máquinas son meramente la suma de sus partes y esas partes son preconcebidas por los diseñadores.  Sin embrago, los organismos poseen características que no es posible explicar solamente a partir de sus partes sino que emergen de forma impredecible de la interacción de éstas.

“En términos de la teoría de la complejidad, la ameba unicelular es enormemente más compleja que cualquier máquina que se haya diseñado hasta el momento, desde el superordenador Vax hasta una nave espacial. Y usted, como cualquier otro ser humano, es enormemente más complejo que una ameba. Así que, para alcanzar nuestro potencial como seres humanos, debemos empezar por ver la complejidad, y pensar en una sociedad en la cual las personas son células de un organismo más grande, en lugar de piezas de una máquina o nudos de una red cibernética”.

Sus palabras se abren en sintonía con el filósofo francés Edgar Morin, quien, superando todo dicotomía y subdivisiones, introduce el concepto de complejidad para explicar la esencia misma del universo y del ser humano. 

La complejidad es, para Morin, “un tejido (complexus: lo que está tejido en conjunto) de constituyentes hetereogéneos inseparadamente asociados: presenta la paradoja de lo uno y lo múltiple.  Al mirar con más atención, la complejidad es, efectivamente, el tejido de eventos, acciones, interacciones, retroacciones, determinaciones, azares, que constituyen nuestro mundo fenoménico. Así es que la complejidad se presenta con los rasgos inquietantes de lo enredado, de lo inextricable, del desorden, la ambigüedad, la incertidumbre”. 

Morin plantea una concepción del hombre como totalidad, que contrasta con la idea aristotélica de la simplicidad y de dividir en partes (biológica, psicológica y social) para comprender el todo sino que concibe a un ser humano que es biológico total, psicológico total y socialmente total. 

Esta concepción permite generar modelos integralespara distintas áreas de la actividad humana, desde la salud, la organización empresarial, la educación, el deporte y los juegos en equipos, prestando atención a la vinculación se establece en interacción constante entre sujetos (interacción que puede empobrecer o se enriquecer las vivencias).

Desde hace un tiempo varios autores han ido defendido la necesidad de nuevos paradigmas para abordar diferentes cuestiones de investigación en lo que respecta al campo de la salud colectiva.

Desde el análisis de políticas de salud a partir de modelos sistémicos dinámicos (desde una perspectiva teórica de la complejidad) integrando los niveles micro y macro y las transformaciones de los sistemas de salud hasta propuestas que implican utilizar los nuevos abordajes paradigmáticos para la construcción metodológica del objeto de la investigación epidemiológica.

En todos los casos el objetivo de fomentar una producción científica concreta, capaz de alimentar efectivamente un posible nuevo paradigma.

Siguiendo estos esfuerzos aparece “Complejidad y transdisciplinariedad en la Salud Colectiva: Evaluación de conceptos y aplicaciones”. Este es el trabajo del Profesor Naomar Almeida-Filho, psiquiatra, Profesor Titular de Epidemiología del Instituto de Saúde Coletiva (ISC) de la Universidad Federal de Bahía (UFBa), Brasil y Rector de la misma desde 2002.

En este texto el profesor pretende abordar las siguientes cuestiones: ¿Cómo se ha intentado la construcción de esta “nuova scienza” en la práctica teórica y metodológica en el campo de la Salud Colectiva?, ¿en qué medida las investigaciones conducidas en las disciplinas que componen este campo han incorporado elementos de los abordajes teóricos de la complejidad?

Para ello se dispone a discutir algunos de los diversos elementos constitutivos del paradigma de la complejidad e el sentido de sus posibles aplicaciones a la problemática de la salud en poblaciones, a partir de la identificación de ejemplos. Al mismo tiempo, indicará algunas tentativas en el sentido de producir evidencias empíricas para el análisis de la situación de salud, sus efectos y determinantes a partir de estos abordajes.

El texto fue publicado en 2006 en la Revista de la Universidad Nacional de Lanus (Argentina), Salud Colectiva, mayo-agosto, año/vol. 2, número 002.

El texto completo está disponible aquí

La autoorganización es un proceso en el que la organización interna de un sistema, generalmente abierto, aumenta de complejidad sin ser guiado por ningún agente externo. Normalmente, los sistemas autoorganizados exhiben propiedades emergentes.

La autoorganización es una propiedad característica de los sistemas complejos, ya sean éstos matemáticos, físicos, químicos, biológicos, sociales o económicos. Por ello es un objeto de estudio interdisciplinar.

Una metáfora de la auto-organización es la del trabajo de las hormigas.

Las hormigas mantienen una amplia auto-organización si se las observa trabajar en conjunto. Esas complejas y sofisticadas sociedades no tienen lideres, ni jefes. El comportamiento que resulta de un grupo de insectos sociales, por medio de la auto-organización, se conoce como “Inteligencia de Enjambres”, “Swarm Intelligence”, “Inteligencia Colectiva”.

“Las hormigas no son inteligentes - dice Deborah M. Gordon, bióloga de la Universidad Stanford, pero las colonias sí lo son.” Una colonia puede resolver problemas inasequibles para una hormiga individual, como hallar el camino más corto a la mejor fuente de alimentos, asignar obreras a diferentes tareas o defender el territorio. Como individuos, puede que las hormigas sean tontas, pero como colonia responden con rapidez y eficacia a su entorno. Y lo hacen con algo denominado inteligencia de enjambre.

Ellas tienen un agudo sentido de la organización, aunque, sorprendentemente, ningún ejemplar tiene una visión global del sistema. Ellas no tienen guardas urbanos ni ingenieros de urbanismo, ningún plan previo o jefatura que coordine sus actividades. Su auto-organización como colonia brota desde el individuo.

Esta forma de trabajar es muy distinta a nuestro sistema organizativo, el cual se basa en la premisa que es indispensable y necesario para funcionar en sociedad tanto un control jerárquico, un liderazgo. Es posible que cuando las sociedades humanas hayan superado los 10 millones de años, el comportamiento social sea diferente al actual.

La auto-organización implica que el comportamiento del grupo emerge desde las interacciones colectivas de todos los individuos y no de un jefe, rey o un individuo elegido democráticamente.

En general las ciencias complejas, y en particular la inteligencia de enjambres han determinado que si un individuo sigue reglas simples, el comportamiento resultante del grupo puede ser sorprendentemente complejo y altamente efectivo.

A la larga la flexibilidad y la robustez son resultado de la auto organización.

Llevando estos aspectos a las organizaciones humanas se puede sostener que si las personas (como las hormigas) se sienten motivadas por un proyecto colectivo, pero pueden prescindir del peso de aquellos que mandan en función de algo ideado en las alturas, se sentirán más cómodas y más libres y, por tanto, serán más eficaces.

Fuente: Carpeta Digital